نظرية الردع: كيف تمنع الدول الحروب دون قتال

مقدمة: فن الانتصار دون قتال

تخيل أن لديك القدرة على إيقاف أي قتال قبل أن يبدأ. ليس بالفرار أو الاستسلام، بل بإقناع خصمك بأن مهاجمتك ستكون خطأً فادحًا.

هذا هو جوهر الردع - أحد أهم المفاهيم في الدراسات الاستراتيجية والعلاقات الدولية. تعتمد دول العالم يوميًا على الردع لمنع النزاعات، بدءًا من الحرب النووية بين القوى العظمى وصولًا إلى النزاعات الإقليمية بين الجيران.

في مقالاتنا السابقة، استكشفنا الأمن القومي والاستخبارات ومجال الدراسات الاستراتيجية بشكل عام. واليوم، نتعمق في نظرية الردع - لفهم كيف يمكن للتهديدات أن تحافظ على السلام، ومتى ينجح الردع، ومتى يفشل، ولماذا هو أكثر أهمية من أي وقت مضى في عالمنا المعاصر المليء بالتحديات.

سواء كنت تتابع أخبار التوترات النووية، أو التعزيزات العسكرية، أو الأزمات الدولية، فإن فهم الردع سيساعدك على إدراك حقيقة ما يجري وراء العناوين الرئيسية.

ما هو الردع؟

تعريف أساسي

ببساطة، يعني الردع منع شخص ما من القيام بفعل ما عن طريق بث الخوف في نفسه من عواقبه.

في العلاقات الدولية، يشير الردع إلى إقناع الخصم بعدم القيام بعمل غير مرغوب فيه - وخاصة العدوان العسكري - عن طريق التهديد بفرض تكاليف باهظة أو حرمانه من فوائد ذلك العمل.

يعرّف باتريك مورغان (2003)، وهو باحث بارز في مجال الردع، الردع بأنه "سياسة تهدف إلى منع فعل أو أفعال محددة من جانب الخصم من خلال التهديد بعقاب كبير أو احتمال الفشل" (ص 1).

يوضح لورانس فريدمان (2004)، في دراسته الشاملة، أن "الردع يهتم بالمحاولات المتعمدة للتأثير على سلوك الآخرين من خلال التهديدات المشروطة" (ص 26).

منطق الردع

يعمل الردع من خلال سلسلة منطقية بسيطة:

1. تحديد فعل ترغب في منعه
2. التهديد بعواقب في حال وقوع ذلك الفعل
3. يقوم الخصم بحساب ما إذا كان الفعل يستحق المخاطرة
4. يقرر عدم القيام بأي فعل لأن التكاليف تفوق الفوائد

لكي يكون الردع فعالاً، يجب على الخصم:

• فهم التهديد الذي تُشكّله
• الإيمان بقدرتك على تنفيذه
• الإيمان بأنك ستنفذه
• تقدير الخسائر التي قد يتكبدها أكثر مما قد يكسبه

الردع مقابل الدفاع

من الضروري فهم الفرق بين الردع والدفاع (سنايدر، 1961):

قد تمتلك دولة ما دفاعات قوية، ولكن ردعها ضعيف، أو العكس. من الناحية المثالية، تسعى الدول إلى امتلاك كليهما.

الردع مقابل الإكراه

ميّز توماس شيلينغ (1966)، في كتابه التأسيسي "الأسلحة والنفوذ"، بين:

• الردع: منع فعل ما (الحفاظ على الوضع الراهن)
• الإكراه: إجبار شخص ما على القيام بفعل ما أو التوقف عن فعل جارٍ (تغيير الوضع الراهن)

يقول الردع: "لا تفعل كذا، وإلا..."

يقول الإكراه: "افعل كذا (أو توقف عن فعل كذا)، وإلا..."

جادل شيلينغ بأن الإكراه أصعب عمومًا من الردع لأنه يتطلب من الهدف التراجع علنًا، وهو ما يُكلّف سياسيًا.

التطور التاريخي لنظرية الردع

جذور قديمة

إن فكرة الردع قديمة قدم التاريخ. فقد كتب سون تزو عن ترهيب الأعداء لمنع الحرب. وتحدث الاستراتيجيون الرومان عن مقولة "si vis pacem, para bellum" - أي "إذا أردت السلام، فاستعد للحرب".

ومع ذلك، فإن الردع كنظرية منهجية هو إلى حد كبير نتاج العصر النووي.

الثورة النووية

أحدث تطوير الأسلحة النووية عام ١٩٤٥ تغييرًا جذريًا في التفكير الاستراتيجي.

أدرك برنارد برودي (١٩٤٦)، الذي كتب مباشرة بعد هيروشيما وناغازاكي، الآثار الثورية لهذه الثورة، فكتب:

"حتى الآن، كان الهدف الرئيسي لمؤسستنا العسكرية هو كسب الحروب. أما من الآن فصاعدًا، فيجب أن يكون هدفها الرئيسي هو تجنبها. لا يمكن أن يكون لها أي هدف مفيد آخر تقريبًا." (ص ٧٦)

أدت هذه الرؤية إلى ظهور نظرية الردع الحديثة. فإذا كانت الحرب النووية تعني الفناء المتبادل، فإن منع الحرب أصبح أهم من كسبها.

العصر الذهبي لنظرية الردع (الخمسينيات والستينيات)

شهدت الخمسينيات والستينيات من القرن العشرين ازدهارًا كبيرًا في نظريات الردع، وتركزت هذه النظريات بشكل أساسي في مراكز الأبحاث مثل مؤسسة راند.

ومن أبرز المساهمين في هذا المجال:

كان لكتابي شيلينغ "استراتيجية الصراع" (1960) و"الأسلحة والنفوذ" (1966) تأثير بالغ، إذ طبّقا نظرية الألعاب على التفاعل الاستراتيجي.

المناقشات والتطورات (السبعينيات والثمانينيات)

شهدت السبعينيات والثمانينيات من القرن العشرين انتقادات وتحسينات، منها:

• مناقشات التدمير المؤكد: ما هو القدر الكافي من القدرات النووية؟
• الحرب النووية المحدودة: هل يمكن خوض حروب نووية والانتصار فيها؟
• الردع الموسع: هل تستطيع الولايات المتحدة حماية حلفائها بشكل موثوق؟
• الردع التقليدي: كيف يعمل الردع دون استخدام الأسلحة النووية؟ تحديات ما بعد الحرب الباردة (من التسعينيات حتى الآن)

بعد انتهاء الحرب الباردة، تساءل الباحثون عن مدى جدوى نظرية الردع:

• تهديدات جديدة من دول مارقة وجماعات إرهابية
• صراعات غير متكافئة
• تهديدات إلكترونية
• انتشار أسلحة الدمار الشامل

وقد حدّثت الدراسات الحديثة نظرية الردع لمواجهة هذه التحديات الجديدة (فريدمان، 2004؛ مورغان، 2003؛ مازار، 2018).

العناصر الأساسية للردع

لكي يكون الردع فعالاً، لا بد من توافر عدة عناصر. وقد حدد الباحثون متطلبات أساسية:

1. القدرة

يجب أن تمتلك القدرة الفعلية على تنفيذ تهديدك.

حذّر وولستيتر (1959)، في مقالته الشهيرة "التوازن الدقيق للإرهاب"، من أن قوات الردع يجب أن تكون قادرة على الصمود أمام الضربة الأولى للعدو. فالقدرة التي يمكن تدميرها قبل استخدامها لا تُحقق أي ردع.

تشمل القدرات ما يلي:

• القوات العسكرية (النووية والتقليدية)
• القوة الاقتصادية (لفرض العقوبات)
• القدرات السيبرانية
• موارد التحالف

2. المصداقية

يجب أن يقتنع خصمك بأنك ستنفذ التهديد فعلاً.

غالباً ما يكون هذا العنصر الأصعب تحقيقاً. وقد أشار شيلينغ (1966) إلى أن التهديدات لا تكون فعالة إلا إذا صُدّقت.

العوامل المؤثرة على المصداقية:

3. التواصل

يجب أن يفهم الخصم التهديد بوضوح.

أكد جيرفيس (1970) أن سوء التواصل وسوء الفهم من الأسباب الرئيسية لفشل الردع. يجب على القادة التأكد من أن رسائلهم:

• واضحة لا لبس فيها
• تصل إلى صانعي القرار
• تُفسَّر بشكل صحيح

4. العقلانية

تفترض نظرية الردع التقليدية وجود خصوم عقلانيين يحسبون التكاليف والفوائد.

يشير آشن وسنيدال (1989) إلى أن الردع يتطلب:

• خصوم يستجيبون للحوافز
• معلومات دقيقة عن التهديدات
• اتخاذ القرارات بناءً على النتائج المتوقعة

وقد تم التشكيك في هذا الافتراض، كما سنناقش لاحقًا.

أنواع الردع

حدد الباحثون عدة أنواع متميزة من الردع:

1. الردع بالعقاب مقابل الردع بالمنع

هذا أحد أهم الفروق الأساسية في نظرية الردع.

الردع بالعقاب

التهديد بإلحاق خسائر فادحة بالمهاجم، بغض النظر عن نجاح هجومه.

مثال: "إذا غزوتمونا، فسندمر مدنكم بالأسلحة النووية."

أوضح سنايدر (1961) أن الردع القائم على العقاب يهدف إلى جعل تكاليف العدوان تفوق أي مكاسب محتملة.

الردع بالمنع

إقناع الخصم بأن هجومه لن ينجح، وأنه سيُحرم من تحقيق أهدافه.

مثال: "إذا غزوتمونا، فستهزم دفاعاتنا قواتكم وستفشلون."

جادل ميرشايمر (1983)، في تحليله للردع التقليدي، بأن المنع غالبًا ما يكون أكثر مصداقية لأنه لا يتطلب التصرف "بشكل غير عقلاني" من خلال تنفيذ عقوبة مدمرة.

2. الردع العام مقابل الردع الفوري

ميّز مورغان (2003) بين:

الردع العام

العلاقة المستمرة والضمنية بين الخصوم المحتملين والتي تمنعهم من التفكير بجدية في شن هجمات.

الردع العام مثال: العلاقة بين الولايات المتحدة وروسيا في زمن السلم - لا يخطط أي من الطرفين للهجوم فعليًا لأن مبدأ الردع العام قائم.

الردع الفوري

الوضع الحاد والمحدد الذي يفكر فيه أحد الطرفين بجدية في شن هجوم، بينما يحاول الطرف الآخر منعه.

مثال: حالة أزمة تتسم بتوترات عالية ويبدو فيها الصراع وشيكًا.

يعمل مبدأ الردع العام باستمرار؛ بينما يُفعّل الردع الفوري أثناء الأزمات.

3. الردع المباشر مقابل الردع الممتد

الردع المباشر

حماية النفس من الهجوم.

مثال: ترسانة فرنسا النووية تردع الهجمات على الأراضي الفرنسية.

الردع الممتد

حماية الحلفاء من الهجوم.

مثال: "المظلة النووية" الأمريكية تحمي حلفاء الناتو من الهجوم.

يُعدّ الردع الممتد تحديًا خاصًا لأن الخصوم قد يشكّكون في استعدادك للمخاطرة بحرب نووية من أجل حليف. وكما يُروى أن هنري كيسنجر تساءل: "هل تُضحّي الولايات المتحدة بنيويورك من أجل باريس؟" درس باحثون مثل شيلينغ (1966) وهوث (1988) باستفاضة تحديات مصداقية الردع الموسع.

4. الردع النووي مقابل الردع التقليدي

الردع النووي

استخدام التهديد بالأسلحة النووية لمنع الهجوم.

يتميز الردع النووي بخصائص فريدة:

• قدرة تدميرية غير محدودة

• صعوبة الدفاع ضده

• ضعف متبادل (إمكانية تدمير كلا الجانبين)

الردع التقليدي

استخدام القوات العسكرية غير النووية لمنع الهجوم.

حلل ميرشايمر (1983) آلية عمل الردع التقليدي، مركزًا على توازن القوى وفرص النجاح العسكري.

5. الردع المركزي مقابل الردع الإقليمي

الردع المركزي

بين القوى الكبرى على المستوى الاستراتيجي (تاريخيًا، الردع الأمريكي السوفيتي).

الردع الإقليمي

بين دول في منطقة جغرافية محددة (مثل الهند وباكستان، وكوريا الشمالية وكوريا الجنوبية).

قد تختلف ديناميكيات الردع الإقليمي عن ردع القوى العظمى بسبب التقارب الجغرافي، والمظالم التاريخية، واختلاف القدرات (بول، 2009).

الردع النووي: دراسة معمقة

نظراً للقوة التدميرية الهائلة للأسلحة النووية، يستحق الردع النووي اهتماماً خاصاً.

التدمير المتبادل المؤكد (MAD)

يصف التدمير المتبادل المؤكد حالةً يمتلك فيها كلا الطرفين أسلحة نووية كافية لتدمير الآخر، حتى بعد تلقي ضربة نووية أولى.

في هذه الحالة، لا يستطيع أي من الطرفين "الفوز" في حرب نووية، فأي هجوم نووي سيؤدي إلى انتحار نووي متبادل.

حلل جيرفيس (1989) "الثورة النووية"، مجادلاً بأن التدمير المتبادل المؤكد يخلق الاستقرار لأن القادة العقلانيين لن يبدأوا حرباً لا يمكنهم الفوز بها.

متطلبات التدمير المتبادل المؤكد:

• قدرة على شن ضربة ثانية قابلة للنجاة
• القدرة على إلحاق "ضرر لا يُحتمل"
• ضعف متبادل

قدرة الضربة الأولى مقابل قدرة الضربة الثانية

قدرة الضربة الأولى

القدرة على الهجوم أولاً وتدمير ما يكفي من قوات العدو بحيث لا يستطيع الرد بفعالية.

إذا امتلك أحد الطرفين القدرة على توجيه ضربة استباقية، يصبح الردع غير مستقر، ففي أوقات الأزمات، قد يميل كلا الطرفين إلى توجيه ضربة استباقية.

القدرة على توجيه ضربة ثانية

القدرة على امتصاص هجوم العدو والرد بقوة مدمرة.

أكد وولستيتر (1959) أن القدرة على توجيه ضربة ثانية ضرورية لتحقيق ردع مستقر. ويتطلب ذلك ما يلي:

• صوامع صواريخ محصنة
• صواريخ متنقلة
• صواريخ تُطلق من الغواصات
• قوات منتشرة
• أنظمة إنذار مبكر

مفاهيم الاستراتيجية النووية

تساعد عدة مفاهيم في تحليل الردع النووي:

التدمير المؤكد

عرّف وزير الدفاع روبرت ماكنمارا هذا المفهوم بأنه القدرة على تدمير ما بين 20 و25% من سكان الاتحاد السوفيتي و50% من طاقته الصناعية (فريدمان، 2003).

• القوة المضادة مقابل القيمة المضادة
• القوة المضادة: استهداف القوات العسكرية للعدو
• القيمة المضادة: استهداف مدن العدو وسكانه

السيطرة على التصعيد

امتلاك قدرات متفوقة على جميع مستويات الصراع المحتمل، مما يسمح بالتحكم في التصعيد (كان، 1965).

خيارات نووية محدودة

فكرة إمكانية خوض حرب نووية بطريقة محدودة ومضبوطة - على الرغم من أن العديد من الباحثين يشككون في إمكانية ذلك (بول، 1983).

مفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار

حدد سنايدر (1965) مفارقة جوهرية:

قد يؤدي الاستقرار النووي على المستوى الاستراتيجي إلى عدم استقرار على مستويات أدنى.

إذا اعتقد كلا الجانبين أن الحرب النووية غير واردة، فقد يشعران بحرية الانخراط في صراعات تقليدية، لعلمهما أن التصعيد إلى حرب نووية أمر مستبعد.

تساعد هذه المفارقة في تفسير سبب استمرار الدول المسلحة نوويًا (مثل الهند وباكستان، أو الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي) في مواجهة صراعات وأزمات تقليدية.

الردع التقليدي

الأسلحة النووية ليست الأداة الوحيدة للردع، فالقوات العسكرية التقليدية تلعب دورًا حاسمًا أيضًا.

كيف يعمل الردع التقليدي؟

جادل ميرشايمر (1983)، في كتابه "الردع التقليدي"، بأن الردع التقليدي يعتمد على توازن القوى وفرص النجاح العسكري.

يرتد الخصم إذا اعتقد ما يلي:

• أنه لا يستطيع تحقيق نصر سريع وحاسم
• أن الحرب ستكون طويلة ومكلفة
• أن التوازن العسكري يميل لصالح المدافع

العوامل المؤثرة في الردع التقليدي

توازن الهجوم والدفاع

استكشف جيرفيس (1978) كيف يؤثر توازن الهجوم والدفاع على الردع:

• عندما يكون الدفاع هو الأفضل، يصبح الردع أسهل (يواجه المعتدون الفشل).
• عندما يكون الهجوم هو الأفضل، يصبح الردع أصعب (يبدو تحقيق انتصارات سريعة ممكنًا).

تعزز التقنيات والعقائد التي تدعم الدفاع (مثل التحصينات والأسلحة المضادة للدبابات) الردع، بينما قد تُضعفه تلك التي تدعم الهجوم (مثل الدبابات والطائرات).

الردع التقليدي اليوم

يشمل الردع التقليدي المعاصر ما يلي:

• الذخائر الموجهة بدقة
• الدفاعات الجوية المتقدمة
• أنظمة منع الوصول/الحرمان من المنطقة (A2/AD)
• القيادة والسيطرة المتكاملة

استثمرت دول مثل الصين بكثافة في قدرات منع الوصول/الحرمان من المنطقة لردع التدخل الأمريكي في منطقتها (كريبينيفيتش، 2015).

الردع الموسع والتحالفات

يُعدّ حماية الحلفاء أحد أكثر جوانب الردع تعقيدًا.

تحدّي المصداقية

يطرح الردع الموسع سؤالًا جوهريًا: هل تُخاطر بالدمار لحماية الآخرين؟

خلال الحرب الباردة، انتاب الحلفاء الأوروبيين قلقٌ دائمٌ بشأن ما إذا كانت الولايات المتحدة ستستخدم بالفعل الأسلحة النووية للدفاع عنهم ضد العدوان السوفيتي.

أدرك شيلينغ (1966) هذا التحدي، مشيرًا إلى أن الردع الموسع يتطلب "التزامًا" - أي أن التراجع عنه سيكون مكلفًا للغاية.

أساليب تعزيز الردع الموسع

حدد الباحثون طرقًا مختلفة لتعزيز مصداقية الردع الموسع:

1. قوات الإنذار المبكر

نشر قوات في أراضي الحلفاء بحيث يؤدي أي هجوم تلقائيًا إلى خسائر أمريكية، مما يستدعي تدخل الولايات المتحدة.

وصف شيلينغ (1966) هذا بأنه "التزام من خلال التصعيد" - أي أنه يجعل تجنب التدخل أمرًا مستحيلًا.

٢. المشاركة النووية

نشر الأسلحة النووية في الدول الحليفة أو منح الحلفاء بعض السيطرة على القرارات النووية.

صُممت ترتيبات المشاركة النووية لحلف الناتو لطمأنة الحلفاء وإرباك حسابات الاتحاد السوفيتي.

٣. الالتزامات التعاهدية الرسمية

التزامات قانونية ملزمة، مثل المادة الخامسة من معاهدة الناتو، التي تنص على أن أي هجوم على أحد الأعضاء يُعد هجومًا على جميع الأعضاء.

٤. بناء السمعة

إثبات الوفاء بالالتزامات من خلال الأفعال السابقة (هوث، ١٩٨٨).

معضلات التحالف

حدد سنايدر (١٩٨٤) معضلتين رئيسيتين في سياسات التحالف:

التخلي

الخوف من عدم دعم الحليف عند الحاجة.

الوقوع في فخ الصراع

الخوف من الانجرار إلى صراع بسبب تصرفات الحليف.

تُؤدي هذه المعضلات إلى توترات: فالإجراءات الرامية إلى طمأنة الحلفاء بشأن الالتزام قد تزيد من مخاطر الوقوع في فخ الصراع، بينما قد تُؤدي الإجراءات الرامية إلى تجنب الوقوع في فخ الصراع إلى إثارة مخاوف التخلي.

عندما يفشل الردع: فهم أسباب الفشل
رغم منطق الردع وقوته النظرية، فإنه يفشل أحيانًا. فهم أسباب هذا الفشل أمر بالغ الأهمية.

حالات تاريخية لفشل الردع

أسباب فشل الردع

حدد الباحثون عدة أسباب لفشل الردع:

1. سوء التواصل

أكد جيرفيس (1970) أن الإشارات قد تُفهم بشكل خاطئ. قد تفشل الدول الرادعة في التواصل بوضوح، وقد يُسيء الخصوم تفسير الرسائل.

في عام 1950، ربما أوحى خطاب وزير الخارجية دين أتشيسون، الذي استبعد فيه كوريا من "المحيط الدفاعي" الأمريكي، (خطأً) بأن الولايات المتحدة لن تدافع عن كوريا الجنوبية.

2. انعدام المصداقية

إذا لم يقتنع الخصم بأنك ستنفذ تهديداتك، فلن تجدي التهديدات نفعًا.

وجد ليبو (1981) أنه في العديد من الحالات التاريخية، شكك المعتدون في إرادة المدافعين على القتال.

3. الاستهانة بالعزيمة

قد يستهين الخصوم بمدى التزامك بموقفك.

4. اليأس

قد يلجأ الخصم اليائس إلى الهجوم حتى مع علمه بالمخاطرة.

جادل ليبو وستين (1989) بأن الردع يفشل على الأرجح عندما يكون الخصوم متحمسين للغاية، ويواجهون مواقف لا تُطاق تجعل حتى العمل المحفوف بالمخاطر يبدو ضروريًا.

5. التفاؤل والتفكير التمني

قد يقنع القادة أنفسهم بأنهم قادرون على تحقيق نصر سريع أو أن المدافع لن يقاوم.

أقرّ قادة اليابان عام 1941 بقوة الولايات المتحدة، لكنهم تمنوا نصرًا سريعًا يُجبر على التفاوض.

6. الضغوط السياسية الداخلية

قد تدفع السياسة الداخلية القادة نحو العدوان رغم التهديدات الخارجية الرادعة.

7. سوء فهم التوازن

قد يعتقد الخصوم خطأً أن التوازن العسكري يصب في مصلحتهم.

مشكلة الفاعل العقلاني

تفترض نظرية الردع التقليدية وجود فاعلين عقلانيين. ولكن ماذا لو كان صانعو القرار:

• عرضة للتحيزات المعرفية
• متأثرين بالتوتر والعاطفة
• يتلقون معلومات خاطئة
• هل الدافع هو الأيديولوجيا لا الحسابات؟

استكشف جيرفيس، ليبو، وستين (1985) كيف يؤثر علم النفس على الردع، ووجدوا أن القادة غالبًا ما يعالجون المعلومات بطرق متحيزة تقوض التهديدات الرادعة.

الردع في القرن الحادي والعشرين

تطورت نظرية الردع خلال الحرب الباردة، لكن العالم تغير بشكل جذري. كيف يُطبَّق الردع على التحديات المعاصرة؟

1. ردع الدول المارقة

تُشكِّل الدول الصغيرة التي تمتلك أسلحة دمار شامل (مثل كوريا الشمالية) تحديات فريدة:

• قد يكون ردعها أصعب بسبب اختلاف القيم
• قدرتها المحدودة على تعريض ما تُقدِّره للخطر
• قد يكون من الصعب تقييم سيكولوجية القائد

درس باحثون مثل بول (2009) كيفية تطبيق الردع على القوى النووية الإقليمية.

2. ردع الجهات الفاعلة غير الحكومية

هل يمكن ردع الإرهابيين؟ تقول النظرية التقليدية إن الأمر صعب للأسباب التالية:

• قد يرحبون بالاستشهاد
• ليس لديهم أراضٍ يخاطرون بالسيطرة عليها
• يصعب استهداف قيادتهم
• قد تختلف قيمهم عن قيم الجهات الفاعلة الحكومية

مع ذلك، يرى تراجر وزاجورتشيفا (2006) أنه يمكن أحيانًا ردع المنظمات الإرهابية من خلال:

• تهديد ما يقدّرونه
• ردع الدول الراعية
• استخدام استراتيجيات الإنكار

3. الردع السيبراني

يخلق تصاعد التهديدات السيبرانية تحديات جديدة في مجال الردع:

مشكلة تحديد المسؤولية

غالبًا ما يصعب تحديد هوية منفذ الهجوم السيبراني، مما يجعل الرد صعبًا (ريد وبوكانان، 2015).

عدم التكافؤ

يمكن للجهات الضعيفة شن هجمات سيبرانية كبيرة ضد خصوم أقوى.

عدم اليقين بشأن التصعيد

كيف ترتبط الهجمات السيبرانية بالاستجابات التقليدية أو النووية؟ يرى ناي (2017) أن الردع السيبراني ممكن، لكنه يتطلب مناهج مختلفة:

• الردع بالمنع (المرونة والدفاع)
• الردع بالتشابك (الاعتماد المتبادل)
• الردع بالمعايير (وضع القواعد)

4. الردع الفضائي

مع تزايد عسكرة الفضاء، تبرز تساؤلات حول ردع الهجمات على الأقمار الصناعية والبنية التحتية الفضائية.

تشمل التحديات:

• التقنيات ذات الاستخدام المزدوج
• صعوبات تحديد المسؤولية
• مخاطر التصعيد

5. ردع أنشطة المنطقة الرمادية

غالباً ما يعمل الخصوم المعاصرون في "المنطقة الرمادية" - دون عتبة الصراع المفتوح:

• حملات التضليل
• الإكراه الاقتصادي
• القوات بالوكالة
• العمليات السيبرانية

يدرس مازار (2015) كيفية ردع هذه الأنشطة، المصممة لتجنب إثارة ردود فعل ردعية واضحة.

6. التنافس بين القوى العظمى

أدى عودة التنافس بين القوى العظمى، الولايات المتحدة والصين وروسيا، إلى تجدد الاهتمام بالردع التقليدي. تشمل التحديات المعاصرة ما يلي:

• الحرب متعددة المجالات (البرية والبحرية والجوية والفضائية والإلكترونية)
• الردع المتكامل في جميع المجالات
• إدارة مخاطر التصعيد
• الردع الموسع في سياقات جديدة

وقد أكدت إدارة بايدن على "الردع المتكامل" - الذي يجمع بين الأدوات العسكرية والاقتصادية والدبلوماسية والتكنولوجية (وزارة الدفاع الأمريكية، 2022).

الأبعاد النفسية للردع

تؤكد الدراسات الحديثة أن الردع لا يقتصر على القدرات فحسب، بل يشمل التصورات وعلم النفس أيضاً.

التحيزات المعرفية والردع

كان جيرفيس (1976) رائداً في دراسة كيفية تأثير التحيزات المعرفية على الردع.

التفكير المدفوع بالدوافع

وجد ليبو وستين (1989) أن التحيزات المدفوعة بالدوافع - حيث تُشكل الرغبات الإدراكات - خطيرة بشكل خاص:

قد يُقنع القادة الذين يواجهون مواقف لا تُطاق أنفسهم بأن التهديدات الرادعة مجرد خدع أو أنهم قادرون على النجاح رغم المخاطر.

نظرية الاحتمالات

تشير نظرية الاحتمالات، التي وضعها كانيمان وتفيرسكي (1979)، إلى أن الناس يميلون إلى المخاطرة عند مواجهة الخسائر، ويتجنبونها عند مواجهة المكاسب.

تطبيقها على الردع:

• قد يقبل القادة الذين يحاولون تجنب الخسائر (تراجع السلطة، فقدان الأراضي) باتخاذ إجراءات محفوفة بالمخاطر.
• قد يكون القادة في مواقع آمنة أكثر حذرًا.

يساعد هذا في تفسير سبب صعوبة الردع ضد الخصوم اليائسين.

الضغط النفسي واتخاذ القرارات

خلال الأزمات، يتعرض صناع القرار لضغوط شديدة، مما قد يؤدي إلى:

• تضييق نطاق التركيز وتقليل الخيارات المتاحة
• زيادة الاعتماد على الصور النمطية
• اتخاذ قرارات متسرعة
• انخفاض القدرة على معالجة المعلومات

درس هولستي (1972) عملية اتخاذ القرارات في الأزمات، ووجد أن الضغط النفسي يؤثر بشكل كبير على كيفية تعامل القادة مع التهديدات الرادعة.

انتقادات نظرية الردع

كغيرها من النظريات، تواجه نظرية الردع انتقادات.

1. افتراض العقلانية

يرى النقاد أن نظرية الردع تفترض مستوى من العقلانية غير موجود.

يؤكد غرين (2020) أن صناع القرار الحقيقيين يتأثرون بما يلي:

• العواطف
• السياسات التنظيمية
• الالتزامات الأيديولوجية
• نقص المعلومات

2. الاعتبارات الأخلاقية

يثير الردع النووي تساؤلات أخلاقية عميقة:

• هل من الأخلاقي التهديد بتدمير المدنيين تدميراً شاملاً؟
• هل يُمكن تبرير إلحاق ضرر جسيم حتى لو كان ذلك يمنع الحرب؟

ناقش فلاسفة مثل ماكماهون (2010) إمكانية تبرير الردع النووي أخلاقيًا.

شككت الكنيسة الكاثوليكية وهيئات دينية أخرى في أخلاقية الردع النووي، بل وصفه البعض بأنه يتعارض مع مبادئ الحرب العادلة.

3. مخاطر عدم الاستقرار

يرى بعض الباحثين أن الردع يُؤدي إلى عدم الاستقرار:

• سباق التسلح مع سعي كل طرف لبناء المزيد من الأسلحة
• عدم استقرار الأزمات عند وجود حوافز للضربة الأولى
• مخاطر الحوادث مع الأسلحة النووية

وثّق ساغان (1993) العديد من الحوادث الوشيكة مع الأسلحة النووية، مما يُشير إلى أن الحظ لعب دورًا رئيسيًا في تجنب الحرب النووية.

4. النبوءة ذاتية التحقق

يرى النقاد أن سياسة الردع قد تتحول إلى نبوءة ذاتية التحقق:

• قد يؤدي التعامل مع الآخرين كتهديدات إلى جعلهم تهديدات حقيقية.
• قد يؤدي التسلح إلى استفزاز العدوان الذي يُراد منعه.
• قد يُعيق الردع الحلول الدبلوماسية.

5. التحيز الثقافي

تساءل الباحثون عما إذا كانت نظرية الردع تعكس افتراضات غربية قد لا تنطبق عالميًا.

وقد بحث جونستون (1995) وآخرون كيف يمكن أن تستجيب الثقافات الاستراتيجية المختلفة بشكل مختلف لتهديدات الردع.

تفعيل الردع: إرشادات عملية

على الرغم من التحديات، يظل الردع أساسيًا للأمن الدولي. استنادًا إلى البحوث الأكاديمية، إليكم مبادئ الردع الفعال:

1. القدرة

الحفاظ على قوة عسكرية كافية لتنفيذ الردود على التهديدات.

• ضمان قدرة القوات على البقاء.
• التحديث حسب الحاجة.
• تجنب الثغرات التي تُسهّل التحدي.

2. التواصل

توضيح أهداف الردع وعواقبها بوضوح.

• تجنب الغموض بشأن الالتزامات الأساسية.
• استخدام قنوات متعددة.
• ضمان وصول الرسائل وفهمها.

3. المصداقية

• جعل التهديدات قابلة للتصديق.
• ربط الالتزامات بالمصالح.
• تنفيذ التهديدات الصغيرة.
• إظهار العزم من خلال الأفعال.

4. فهم الخصم

معرفة ما يُقدّره الخصم وما يخشاه.

• دراسة عملية اتخاذ القرار لديهم
• فهم تصوراتهم
• تحديد ما يعتبرونه "غير مقبول"

5. تجنب محاصرة الخصوم

اترك مجالاً للخصم للتراجع دون إلحاق الهزيمة به.

• توفير مخارج أثناء الأزمات
• تجنب المطالب التي تجعل الامتثال مستحيلاً
• النظر في حلول تحفظ ماء الوجه

6. الجمع بين الردع والدبلوماسية

يكون الردع أكثر فعالية عند دمجه مع الحوافز الإيجابية.

• تقديم بدائل للصراع
• معالجة المظالم المشروعة
• بناء قنوات اتصال

7. التخطيط للفشل

• وضع خطط بديلة في حال فشل الردع.
• القدرات الدفاعية
• الحد من الأضرار
• إدارة التصعيد

ملخص: المفاهيم الأساسية في نظرية الردع

عناصر الردع

أنواع الردع

المراجع:

• Achen, C. H., & Snidal, D. (1989). Rational deterrence theory and comparative case studies.World Politics, 41(2), 143-169.https://doi.org/10.2307/2010405
• Ball, D. (1983).Targeting for strategic deterrence. International Institute for Strategic Studies.
• Brodie, B. (Ed.). (1946).The absolute weapon: Atomic power and world order. Harcourt, Brace and Company.
• Freedman, L. (2003).The evolution of nuclear strategy(3rd ed.). Palgrave Macmillan.
• Freedman, L. (2004).Deterrence. Polity Press.
• Green, B. R. (2020).The revolution that failed: Nuclear competition, arms control, and the Cold War. Cambridge University Press.
• Holsti, O. R. (1972).Crisis, escalation, war. McGill-Queen's University Press.
• Huth, P. K. (1988).Extended deterrence and the prevention of war. Yale University Press.
• Jervis, R. (1970).The logic of images in international relations. Princeton University Press.
• Jervis, R. (1976).Perception and misperception in international politics. Princeton University Press.
• Jervis, R. (1978). Cooperation under the security dilemma.World Politics, 30(2), 167-214.https://doi.org/10.2307/2009958
• Jervis, R. (1989).The meaning of the nuclear revolution: Statecraft and the prospect of Armageddon. Cornell University Press.
• Jervis, R., Lebow, R. N., & Stein, J. G. (1985).Psychology and deterrence. Johns Hopkins University Press.
• Johnston, A. I. (1995).Cultural realism: Strategic culture and grand strategy in Chinese history. Princeton University Press.
• Kahn, H. (1965).On escalation: Metaphors and scenarios. Praeger.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk.Econometrica, 47(2), 263-291.https://doi.org/10.2307/1914185
• Krepinevich, A. F. (2015). How to deter China: The case for archipelagic defense.Foreign Affairs, 94(2), 78-86.
• Lebow, R. N. (1981).Between peace and war: The nature of international crisis. Johns Hopkins University Press.
• Lebow, R. N., & Stein, J. G. (1989). Rational deterrence theory: I think, therefore I deter.World Politics, 41(2), 208-224.https://doi.org/10.2307/2010408
• Mazarr, M. J. (2015).Mastering the gray zone: Understanding a changing era of conflict. U.S. Army War College Press.
• Mazarr, M. J. (2018).Understanding deterrence. RAND Corporation.
• McMahan, J. (2010). Pacifism and moral theory.Diametros, 23, 44-68.
• Mearsheimer, J. J. (1983).Conventional deterrence. Cornell University Press.
• Morgan, P. M. (2003).Deterrence now. Cambridge University Press.
• Nye, J. S. (2017). Deterrence and dissuasion in cyberspace.International Security, 41(3), 44-71.https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00266
• Paul, T. V. (2009).The tradition of non-use of nuclear weapons. Stanford University Press.
• Rid, T., & Buchanan, B. (2015). Attributing cyber attacks.Journal of Strategic Studies, 38(1-2), 4-37.https://doi.org/10.1080/01402390.2014.977382
• Sagan, S. D. (1993).The limits of safety: Organizations, accidents, and nuclear weapons. Princeton University Press.
• Schelling, T. C. (1960).The strategy of conflict. Harvard University Press.
• Schelling, T. C. (1966).Arms and influence. Yale University Press.
• Snyder, G. H. (1961).Deterrence and defense: Toward a theory of national security. Princeton University Press.
• Snyder, G. H. (1965). The balance of power and the balance of terror. In P. Seabury (Ed.),The balance of power(pp. 184-201). Chandler.
• Snyder, G. H. (1984). The security dilemma in alliance politics.World Politics, 36(4), 461-495.https://doi.org/10.2307/2010183
• Trager, R. F., & Zagorcheva, D. P. (2006). Deterring terrorism: It can be done.International Security, 30(3), 87-123.https://doi.org/10.1162/isec.2005.30.3.87
• U.S. Department of Defense. (2022).2022 National Defense Strategy. Department of Defense.
• Wohlstetter, A. (1959). The delicate balance of terror.Foreign Affairs, 37(2), 211-234.

مقالات ذات صلة في هذه السلسلة

• فهم الأمن القومي:دليل شامل للجميع
• الاستخبارات والأمنالقومي: دليل للمبتدئين
• الدراسات الاستراتيجية:دليل شامل لفهم الحرب والسلام والقوة
• [قريبًا] الأسلحة النووية والأمن الدولي
• [قريبًا] الأمن السيبراني والدفاع الوطني

ملاحظة المؤلف: تقدم هذه المقالة نظرة عامة تعليمية على نظرية الردع استنادًا إلى بحوث أكاديمية المصادر. يهدف هذا المقال إلى تبسيط المفاهيم الاستراتيجية المعقدة للقراء عمومًا مع الحفاظ على الدقة العلمية. الآراء المعروضة تمثل وجهات نظر أكاديمية حول الردع، ولا تُعدّ تأييدًا سياسيًا لأي سياسة محددة.

هل وجدت هذا المقال مفيدًا؟

شاركه مع الآخرين الراغبين في فهم كيفية منع الدول للحروب! هل لديك أسئلة حول الردع؟ اتركها في التعليقات أدناه.